SaaS gegen massgeschneiderte Entwicklung in der Schweiz: Was generative KI in der Abwägung verschiebt

Überarbeitete Notiz vom 25. Mai 2026. Ursprünglich im April 2026 veröffentlicht — vollständige Überarbeitung im Kanzleiregister.

Das Software-Abonnement — Software as a Service, oder SaaS — hat sich fünfzehn Jahre lang als Standardwahl für nahezu alle Support-Funktionen eines Unternehmens durchgesetzt. Kundenbeziehungsmanagement, Projektverfolgung, Dokumentenverwaltung, Buchhaltung, elektronische Signatur, Teamplanung: Jede Funktion hat ihren Anbieter gefunden, jeder Anbieter sein Abonnementmodell pro Benutzer oder pro Modul, und die Arithmetik hat sich als Selbstverständlichkeit durchgesetzt: Es war zwangsläufig schneller, wirtschaftlicher und sicherer, ein ausgereiftes Werkzeug zu mieten, als das Äquivalent intern aufzubauen.

Diese Selbstverständlichkeit weicht. Drei Kräfte verschieben gleichzeitig die Abwägung: die strukturelle Tarifinflation der SaaS-Anbieter, die regulatorische Verschärfung der Datensouveränität in der Schweiz und der Einbruch der Softwarecode-Kosten unter dem Einfluss von Entwicklungswerkzeugen, die durch generative Modelle gespeist werden. Diese Notiz legt die Dynamik dieser Verschiebung dar und qualifiziert, was sie in der Softwarestrategie eines Schweizer KMU verlangt.

Erste Kraft: die Tarifinflation der SaaS-Anbieter

Die Preise abonnementbasierter Software sind in den entwickelten Volkswirtschaften in den letzten Jahren spürbar schneller gestiegen als die allgemeine Inflation, gemäss mehreren übereinstimmenden Branchenstudien. Bei den etabliertesten Anbietern stellen die Preiserhöhungen auf der bestehenden Kundenbasis heute einen wesentlichen Teil des Umsatzwachstums dar, vor der Akquisition neuer Kunden.

Konkret sieht ein Schweizer Unternehmen mit einigen Dutzend Mitarbeitenden seine jährliche Software-Abonnementrechnung Jahr für Jahr wachsen, während die tatsächliche Nutzung der bezahlten Funktionen stagniert — die Mehrheit der Mitarbeitenden nutzt nur einen Bruchteil der Möglichkeiten jedes Werkzeugs. Diese Inflation finanziert kein dem Unternehmen gehörendes Vermögen. Sie finanziert das Recht, ein Werkzeug zu nutzen, dessen Anbieter den Tarif einseitig ändern, eine als nicht rentabel erachtete Funktion entfernen oder eine bestimmte Nutzung bei Vertragsverlängerung ablehnen kann.

Diese Tarifdynamik hat einen unter dem Namen Vendor Lock-in — Anbieter-Verriegelung — bekannten Nebeneffekt. Je tiefer ein Werkzeug in einer Organisation eingesetzt wird, desto kostspieliger machen die spezifischen Datenformate, die proprietären Workflows, die Integrationen mit anderen Werkzeugen desselben Anbieters und die mehrjährigen Verträge den Ausstieg. Diese Lage stellt das Unternehmen bei den aufeinanderfolgenden Verlängerungen in ein unausgewogenes Verhandlungsverhältnis.

Zweite Kraft: die regulatorische Verschärfung in der Schweiz

Im November 2025 hat die Konferenz der schweizerischen Datenschutzbeauftragten — Privatim — eine strukturierende Position veröffentlicht, die die Nutzung internationaler SaaS-Dienste durch öffentliche Behörden für die Bearbeitung besonders schützenswerter Daten einschränkt, ausser wenn eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung vorliegt und der Anbieter keinen Zugriff auf die Entschlüsselungsschlüssel hat^[1]. Diese Position fügt sich in einen breiteren Trend der Bekräftigung der Datensouveränität ein.

Der Grundkonflikt liegt in der extraterritorialen Anwendung amerikanischen Rechts auf Daten, die von Unternehmen unter US-amerikanischer Jurisdiktion gehostet werden, selbst wenn die physische Speicherung in der Schweiz stattfindet. Dieses Thema kann Fragen des anwendbaren Rechts und des Datenzugriffs aufwerfen, die über den direkten Vertragsrahmen zwischen dem nutzenden Unternehmen und seinem Anbieter hinausgehen. Für ein Land, das seinen wirtschaftlichen Ruf teilweise auf der Vertraulichkeit seiner Praktiken aufgebaut hat, erzeugt diese Extraterritorialität eine Spannung, die mit den Jahren dichter wird.

Die Position von Privatim betrifft zunächst den öffentlichen Sektor. Die Beobachtung zeigt, dass sich regulierte Branchen — Banken, Versicherungen, Gesundheitssektor, mit auswärtigen Angelegenheiten verbundene Organe — schrittweise an diesen Standards ausrichten, manchmal in Antizipation kommender regulatorischer Entwicklungen. Das im September 2023 revidierte Bundesgesetz über den Datenschutz^[2] verlangt angemessene technische und organisatorische Sicherheitsmassnahmen, die durch ein Abonnement bei einem Anbieter unter ausländischer Jurisdiktion nicht mechanisch erfüllt sind.

Die massgeschneiderte Entwicklung, gehostet bei einem schweizerischen oder europäischen Dienstleister unter kompatibler Jurisdiktion, reduziert diese Risikokategorie stark, wenn Hosting, Schlüssel und Betrieb beherrscht bleiben. Das Unternehmen kontrolliert seinen Code, seine Daten, seine Verschlüsselungsschlüssel. Der operative Perimeter wird dokumentierbar, was bei einem Abonnement bei einem Anbieter unter ausländischer Jurisdiktion nicht systematisch der Fall ist.

Dritte Kraft: der Einbruch der Softwarecode-Kosten

Es ist die jüngste der drei Kräfte und wahrscheinlich die strukturierendste. Die durch generative Modelle gespeisten Entwicklungswerkzeuge haben die Zeit eingebrochen, die eine Softwareidee von ihrer funktionalen Umsetzung trennt. Die Entwicklerin oder der Entwickler, die oder der einen aktuellen Code-Assistenten verwendet, kann spürbar schneller produzieren als vor zwei Jahren, bei vergleichbarer Lieferqualität, vorausgesetzt sie oder er hält die Strenge der Code-Review und die Architekturdisziplin aufrecht.

Diese Komprimierung der Produktionszeit hat einen unmittelbaren Effekt auf die Grenze zwischen Abonnement und Eigenentwicklung. Ein Softwareprojekt, das vor fünf Jahren einer Agentur mehrere Monate und ein substanzielles Budget abverlangt hätte, kann heute auf kürzerem Horizont mit einem schlanken Team und einer Budgethülle geliefert werden, die die wirtschaftliche Abwägung anders ausfallen lässt. Die Eintrittshürde der massgeschneiderten Entwicklung ist gesunken.

Diese Senkung der Hürde bedeutet nicht, dass von nun an alles intern entwickelt werden soll. Sie bedeutet, dass sich der Abwägungsbereich, in dem die massgeschneiderte Entwicklung wettbewerbsfähig wird, erweitert hat. Werkzeuge, deren Funktionen früher zu kostspielig waren, um sie intern zu reproduzieren, werden heute zu ernsthaften Kandidaten für die Ablösung durch ein proprietäres Äquivalent. Diese Dynamik wird in der Notiz Ein SaaS-Abonnement durch eine lokale, durch ein offenes Modell gespeiste Anwendung ersetzen dokumentiert, die einen in kleinem Massstab beobachteten Fall darstellt.

Ein dritter Weg, der entsteht: Code, mitgeliefert mit seinem Wartungsagenten

Der klassische Einwand gegen die massgeschneiderte Entwicklung betrifft die Wartung in der Dauer. Wenn der Dienstleister, der das Werkzeug gebaut hat, verschwindet, seine Tarife ändert oder die Person verliert, die den Code beherrschte, gerät das Unternehmen in eine operative Abhängigkeit, die es durch den Ausstieg aus dem Abonnementmodell vermieden zu haben glaubte. Dieser Einwand hat lange gerechtfertigt, einen stabilen Anbieter trotz seiner Kosten vorzuziehen.

Seit achtzehn Monaten entsteht ein dritter Weg. Es wird möglich, ein massgeschneidertes Softwareprodukt begleitet von einer eigenen Werkzeugkette zur unterstützten Wartung zu liefern. Bei der Lieferung erhält die Kundin oder der Kunde nicht nur den Quellcode ihrer oder seiner Anwendung — den sie oder er in vollem Eigentum besitzt —, sondern auch eine Reihe modellgestützter Agenten, die auf die Architektur dieses Codes, auf das fachliche Vokabular der Organisation und auf die operativen Workflows kalibriert sind. Ein Agent, der den Code kennt und neue Funktionen erzeugen kann. Ein Agent, der die Dokumentation der Weiterentwicklungen produziert. Ein Agent, der die Kohärenz der Integrationen mit den anderen Systemen sicherstellt.

Diese Konfiguration definiert die Haltung der Kundschaft neu. Sie ist nicht mehr Mieterin eines Werkzeugs, von dem sie für ihre Weiterentwicklung abhängt. Sie ist nicht mehr nur Eigentümerin eines Codes, den sie einer neuen Dienstleisterin oder einem neuen Dienstleister anvertrauen muss, um ihn weiterzuentwickeln. Sie ist autonom in der Wartung und Weiterentwicklung ihres Werkzeugs, mit einem reduzierten internen Team oder einem Dienstleister ihrer Wahl.

Dieser Weg ist nicht für alles relevant. Er setzt voraus, dass der operative Bedarf ausreichend umrissen ist, damit ein massgeschneidertes Werkzeug definierbar wird, und dass die Organisation über mindestens eine interne — oder vertraglich verfügbare — Kompetenz verfügt, um den Dialog mit der gelieferten Agenten-Werkzeugkette zu pflegen. Aber wenn diese Bedingungen erfüllt sind, schreibt die Kombination die wirtschaftliche Gleichung des vorangegangenen Jahrzehnts um.

Fünf Fragen, die die Abwägung strukturieren

Die Wahl zwischen SaaS-Abonnement und massgeschneiderter Entwicklung ist nicht ideologisch. Manche Situationen verlangen das Abonnement, andere die Entwicklung. Fünf Fragen strukturieren die Abwägung zuverlässiger als unmittelbare Tarifvergleiche.

Berührt die Software den Wettbewerbsvorteil des Unternehmens? Wenn ja, schützt die massgeschneiderte Entwicklung das, was die Organisation von ihren Konkurrenten unterscheidet. Wenn die Funktion eine Standardware ist — Standard-Buchhaltung, einfache Lohnbuchhaltung —, bleibt das Abonnement relevant.

Wie viele Anwender sind betroffen? Das Tarifmodell pro Benutzer der Abonnements wird ab einer bestimmten Schwelle rasch kostspielig. Die massgeschneiderte Entwicklung hat weitgehend benutzerunabhängige Fixkosten, was die Arithmetik für wachsende Organisationen verändert.

Welche Daten laufen über das Werkzeug? Wenn sie sensibel sind, fachlichen Vertraulichkeitspflichten unterliegen oder durch Berufsgeheimnisregeln abgedeckt sind, verlangt die Souveränität ein Hosting und eine Kontrolle, die ein Abonnement unter ausländischer Jurisdiktion nicht liefert.

Was ist der strategische Horizont? Auf einem Dreijahres-Horizont und darüber hinaus wird die Gesamtbesitzkosten der massgeschneiderten Entwicklung mit der Summe der Abonnements vergleichbar, manchmal niedriger. Für einen vorübergehenden oder experimentellen Bedarf behält das Abonnement seinen Vorteil.

Hat sich die Organisation an das Werkzeug angepasst oder passt sich das Werkzeug an die Organisation an? Wenn die Antwort die erste ist, bezahlt das Unternehmen versteckte Kosten in Produktivität, Frustration der Teams und Agilitätsverlust, deren Rechnung nie in den Finanzunterlagen erscheint.

Die Abwägung neu aufgreifen

Die hier beschriebene Bewegung ist keine Rückkehr zur Schwer-Informatik der 2000er-Jahre. Sie ist eine Verschiebung der Grenze zwischen Abonnement und Eigenentwicklung unter dem Einfluss der oben identifizierten drei gleichzeitigen Kräfte. Diese Grenze hat sich zur Entwicklung hin verschoben und wird sich in den kommenden Jahren weiter dorthin verschieben, in dem Mass, wie die durch Modelle gespeisten Software-Produktionswerkzeuge reifen.

Für ein Schweizer KMU besteht die praktische Konsequenz in einer Abwägungsdisziplin. Jede Verlängerung eines Software-Abonnements verdient es, neu gestellt zu werden, statt aus Gewohnheit fortgesetzt zu werden. Die Funktionen, in denen das Abonnement die richtige Entscheidung bleibt, bleiben zahlreich. Die Funktionen, in denen die massgeschneiderte Entwicklung wettbewerbsfähig wird, dehnen sich aus. Und der Zwischenbereich — in dem die Abwägung durch eine spezifische Analyse zu stützen ist, ohne die eine oder andere Seite vorwegzunehmen — erweitert sich ebenfalls.

Eine für ein Unternehmen gebaute und ihm gehörende Software bleibt ein Vermögenswert, der sich in sein Patrimonium einschreibt. Ein Abonnement bleibt eine wiederkehrende Ausgabe, die die Bilanz nicht bereichert. Auf langem Horizont misst sich der Abstand zwischen beiden, und er misst sich heute in einem breiteren Bereich als vor fünf Jahren.

Quellen

[1] Privatim, Resolution zu internationalen Cloud-Lösungen, November 2025. www.privatim.ch/de/privatim-verabschiedet-resolution-zu-internationalen-cloud-losungen/ [↩]

[2] Bundesgesetz über den Datenschutz (DSG), Revision vom 25. September 2020, in Kraft seit 1. September 2023. www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2022/491/de [↩]

Jérôme Deshaie ist CEO der MCVA Consulting SA, Schweizer Kanzlei für strategische Beratung in künstlicher Intelligenz mit Sitz im Wallis.